antonionaddeo.blog

(articolo aggiornato)

Nella complessa architettura della pubblica amministrazione italiana, il rapporto tra potere politico e apparato burocratico rappresenta uno degli snodi più critici per l’efficacia dell’azione governativa. Questa dialettica, spesso caratterizzata da tensioni e incomprensioni, merita un’analisi approfondita delle sue dinamiche strutturali e funzionali.

L’architettura di vertice dei ministeri: chi sceglie chi?

Nell’organizzazione ministeriale italiana, la distinzione dei ruoli tra autorità politica e dirigenza amministrativa assume carattere fondamentale. Il Ministro, rappresentante del potere politico, esercita prerogative di nomina diretta su figure strategiche che definiscono l’impostazione dell’intero dicastero:

– Il capo di gabinetto e il capo dell’Ufficio legislativo, figure di stretta fiducia che rappresentano il primo anello di congiunzione tra la visione politica e la sua traduzione amministrativa

– L’intera struttura di gabinetto, che negli anni ha assunto dimensioni sempre più rilevanti fino a configurarsi, in alcuni casi, come una vera e propria amministrazione parallela

– Il segretario generale o i capi dipartimento, a seconda dell’architettura organizzativa prevista dal regolamento specifico del ministero

Tra queste figure esistono differenze sostanziali di ruolo e funzione. Mentre il capo di gabinetto opera come collaboratore fiduciario del Ministro, condividendone visione e orientamento politico, il segretario generale incarna il vertice dell’amministrazione tecnica, esercitando poteri di coordinamento e, in alcuni casi, di direzione gerarchica sui dirigenti responsabili delle strutture operative.

La catena di comando: fiducia politica e competenza tecnica

L’intero vertice organizzativo ministeriale viene quindi plasmato dall’autorità politica, che seleziona sia i propri collaboratori fiduciari sia i responsabili amministrativi di vertice. Questo meccanismo di selezione solleva una questione cruciale: la scelta dovrebbe privilegiare competenze oggettive necessarie alla guida di strutture complesse, non semplicemente rispondere a logiche di appartenenza o affinità personale.

In questo contesto, si configura come fiduciaria quella dirigenza che:

– Non è direttamente impegnata nell’amministrazione operativa quotidiana

– Collabora attivamente con i vertici politici nell’elaborazione strategica di programmi, direttive e indirizzi generali

– Partecipa al cosiddetto policy making, ovvero a quell’insieme di attività di alta amministrazione che definiscono l’orientamento strategico dell’azione ministeriale

Questo strato intermedio rappresenta l’interfaccia cruciale tra la visione politica e la sua concreta implementazione amministrativa.

Il nodo irrisolto della valutazione della performance

L’elaborazione di programmi, direttive e indirizzi rimane troppo spesso un esercizio meramente formale, privo di sostanziale incidenza sull’azione amministrativa. Questa carenza strutturale genera quello che può essere considerato il problema centrale della pubblica amministrazione italiana: l’inefficacia dei sistemi di valutazione.

Nonostante l’abbondanza di normative e discussioni teoriche sul tema, nella prassi quotidiana i vertici politici raramente investono energia e attenzione adeguate nei processi valutativi formali. Prevale invece una tendenza a gestire le valutazioni dirigenziali attraverso canali informali, basati su percezioni soggettive piuttosto che su parametri oggettivi di performance.

Questa distorsione produce effetti deleteri sull’intera catena amministrativa, privandola di quei meccanismi di incentivazione e responsabilizzazione essenziali per garantire efficienza ed efficacia dell’azione pubblica.

I “no” della dirigenza: opposizione o tutela dell’interesse pubblico?

Un aspetto particolarmente controverso riguarda l’atteggiamento della dirigenza amministrativa di ruolo nei confronti delle iniziative politiche. È fondamentale, in questo ambito, operare una distinzione qualitativa tra diverse tipologie di opposizione che possono manifestarsi:

1. No di legittimità: quando il dirigente segnala l’impossibilità di dare seguito a una proposta per vincoli normativi inderogabili. In questi casi, il diniego rappresenta una tutela dell’interesse pubblico e un presidio di legalità.

2. No consulenziale: quando il dirigente, pur riconoscendo la legittimità formale di un’iniziativa, ne sconsiglia l’adozione per ragioni di opportunità, efficacia o sostenibilità operativa.

Nel secondo scenario, qualora il Ministro, dopo aver valutato il consiglio tecnico, decida comunque di procedere nella direzione originariamente indicata, il dirigente professionalmente maturo dovrebbe attuare la decisione politica senza frapporre resistenze strumentali, pur avendo espresso le proprie riserve tecniche.

Questa dinamica rappresenta un delicato equilibrio tra il dovere di consulenza tecnica imparziale e il rispetto delle prerogative decisionali dell’autorità politica democraticamente legittimata.

Il principio di separazione tra indirizzo politico e gestione amministrativa

L’ordinamento del pubblico impiego italiano ha progressivamente codificato, attraverso successive riforme, il **principio di separazione tra funzione di indirizzo politico e funzione di gestione amministrativa**. Questo principio non è un mero tecnicismo organizzativo, ma implica una precisa **distribuzione di responsabilità** tra sfera politica e sfera burocratica.

In questo modello teorico:

– La dirigenza fiduciaria dovrebbe fungere da cinghia di trasmissione tra visione politica e implementazione amministrativa, traducendo gli orientamenti generali in obiettivi strategici e indirizzi operativi

– La dirigenza di gestione assume la responsabilità di tradurre quegli obiettivi in risultati concreti, attraverso l’ottimizzazione delle risorse e il coordinamento dell’apparato amministrativo

La carenza di programmazione strategica

Nonostante la chiarezza del modello teorico, la realtà operativa mostra significative discrepanze. Una domanda cruciale emerge dall’osservazione empirica: quanti ministeri, enti pubblici e agenzie governative definiscono effettivamente, all’inizio dell’anno o del ciclo amministrativo, obiettivi chiari, misurabili e significativi per i propri direttori generali?

L’esperienza sul campo suggerisce che si tratti di una minoranza. La programmazione strategica rimane spesso un adempimento formale, privo di reale capacità di orientamento dell’azione amministrativa.

Questa carenza strutturale genera un cortocircuito nel sistema di responsabilità: in assenza di obiettivi chiari e di meccanismi valutativi efficaci, diventa impossibile determinare oggettivamente se la dirigenza amministrativa stia effettivamente ostacolando l’attuazione dell’indirizzo politico. Parallelamente, i dirigenti si trovano privi degli strumenti per difendersi dalle ricorrenti accuse di costituire un freno burocratico all’azione riformatrice della politica.

Il paradosso dell’assenza di valutazione

Si giunge così a un interrogativo provocatorio ma essenziale: a chi giova realmente l’assenza di un sistema di valutazione efficace? All’autorità politica, che può mantenere margini di discrezionalità nei rapporti con la dirigenza? Alla dirigenza stessa, che evita così una verifica puntuale delle proprie performance? O forse a entrambe le parti, in una sorta di tacito patto di non belligeranza che sacrifica, però, l’efficienza complessiva del sistema pubblico?

La risposta a questa domanda chiama in causa non solo aspetti tecnico-organizzativi, ma anche la cultura amministrativa profonda del Paese e la qualità del rapporto tra istituzioni pubbliche e cittadini. Un sistema pubblico maturo dovrebbe essere in grado di costruire meccanismi di valutazione oggettivi, trasparenti e orientati ai risultati, superando le resistenze corporative e le convenienze di breve periodo.

Solo attraverso una rinnovata cultura della responsabilità e della valutazione potrà emergere un rapporto più funzionale tra politica e amministrazione, a beneficio dell’efficacia complessiva dell’azione pubblica e, in ultima analisi, della qualità dei servizi offerti ai cittadini.

ARAN burocrazia Capitale umano CCNL chatgpt concorsi Corteconti dirigenti dirigenza Elevate professionalità fantaburocrazia formazione Formazione capitale intellettuale funzioni centrali funzioni locali Futuro giovani Giul-IA Giulia IA infermieri Innovazione Intelligenza artificiale lavoro lavoro agile leadership merito organizzazione PA perfomance Pubblica amministrazione Pubblico impiego reclutamento retribuzioni riforme Sanità scuola sindacati smartworking talenti Università valore pubblico valutazione Visione Zangrillo